tout a fait d’accord avec lavielle, rien de comparable aux deux situations. et loïc est effectivement en dessous du standard de location, fier de dire qu’il ne souhaite pas acheter, ou plutôt gêné de dire que compte tenu de sa situation personnelle il est coincé.

et pour les calculs, d’une part pour mémo les loyers augmentent selon l’inflation et l’icc, c’est bien sur réglementé par la loi, mais sur 20 ans il faut bien sur en prendre compte.
Le prix du bien acheté augmentera mais pas la mensualité=> plus de capital à terme.
d’autre part l’emprunt est à 72% de capital passé 20 ans et il n’y a plus d’emprunt, alors que Loïc sais ce qu’il peut acheter ou louer aujourd’hui mais pas dans 20 ans.

Conclusion:
Et donc pour bien comparer avec un loyer de 700 euros, et une augmentation des loyers entre 1% et 3% par an sur 20 ans Lo¨c déboursera en loyers et charges entre 186 000€ et 336 000 contre 130-135 000 d’intérêts et charges pour l’autre couple (le reste étant du capital), avec au passage un capital minimum entre 305 000 et 465 000 sous la main.

La réalité est bien plus que Loïc peut se retrouver a payer de 1,5 à 2 fois plus que l’autre couple en ayant une traite de loyer 2 fois moins élevé aujourd’hui. Alors il a intérêt soit à acheter soit à mettre de l’argent de côté et sur un placement bien rentable s’il ne veut pas passer la retraite chez ses enfants

Selmhy,
Je vous suis sur l’essentiel de votre analyse mais il y a un point sur lequel je voudrais modérer vos propos. L’immobilier est dites-vous le meilleur placement sur le long terme. Peut-être mais contrairement aux idées reçues c’est un placement à risques. Je m’explique.
En bourse, considéré surement à raison comme un placement “casino”, on a la possibilité d’investir progressivement et donc de lisser la performance. En immobilier pur et dur, soit on achète un bien soit on n’en achète pas et si on a le malheur d’acheter au plus haut on ne peut pas compter sur une plus-value avant une bonne dizaine d’années.
Et puis l’immobilier a une autre contrainte : il est difficilement liquidable. Pensons par exemple à tous les gens qui ont acheté dans une petite ville où le principal employeur a fermé. Ils devraient déménager pour retrouver un emploi mais c’est impossible car ils remboursent un crédit sur un bien invendable et inlouable.
Pour ma part, je ne vois pas l’immobilier reprendre une progression des prix à court ou moyen terme. En effet, les loyers représentent déjà une part très élevée dans les revenus des locataires et ne pourront donc pas augmenter beaucoup. Ce qui rend la rentabilité des biens locatifs très faible. De plus les charges pour les propriétaires de biens locatifs augmentent (hausse constante des prélèvements sociaux). Et si on ne peut pas augmenter les loyers, la seule variable sur laquelle on puisse jouer pour rendre ce type d’investissement attractif, c’est une baisse du prix d’achat.
A l’heure actuelle, je ne vois qu’un point positif à l’investissement immobilier : c’est le seul investissement pour lequel on puisse emprunter et en ce moment les taux sont particulièrement bas…
Note pour les propriétaires qui se sont endettés : les taux actuels tournent autour de 4% selon la qualité du dossier. Pensez à demander à renégocier votre prêt si votre taux est éloigné de celui-ci.

Bonjour,

désolé Nadia mais l’article n’est pas bon …
Vous comparez un appartement où la location est très inférieure à celle du marché en banlieue à un appartement dans Paris !!!
Que vaut cet article ? On ne peut pas comparer des choux et des carottes !
Vous comparez également un couple gagnant 6000€/mois à une personne seule avec enfants !

C’est sur que Loïc ne va pas acheter pour la simple et bonne raison qu’il n’en a pas les moyens …
700€, c’est le prix d’un grand studio/petit F2 dans un Paris suivant les quartiers.

Dommage, le sujet était intéressant …

Je pense qu’il faut arrêter de se bloquer sur les exemples pris dans l’article. Ils ont simplement valeur d’exemples, pas forcément les plus représentatifs, quoique… En effet, pour un couple gagnant 3000€, le montant maxi d’emprunt tourne autour de 170 000 €. Donc pour acheter dans Paris, la question ne se pose quasiment pas…
En tous cas la question posée n’est pas idiote. Tout est histoire de situations particulières. En effet, le marché immobilier n’est pas le même partout. Pour prendre des exemples géographiquement proches de chez moi : Biarritz est une ville très chère. Y être locataire est plus intéressant : le loyer annuel représente environ 3% de la valeur du bien. Au contraire, dans le gers il vaut parfois mieux acheter puisque le loyer peut atteindre 7 à 8 % de la valeur du bien (pas les maisons de charme, victimes d’une “bulle” des acheteurs parisiens et anglais).
Autre exemple : un couple a acheté une maison 200 000€ il y a 5 ans. Il a la possiblité de la revendre 300 000 aujourd’hui. Après remboursement de l’emprunt en cours, il lui reste 150 000 €. Placés à 4%, ils donneront 220 000 € dix ans plus tard, et les néo-locataires auront économisé 10 ans de travaux (refaire un toit par exemple ou supporter un ravalement de façade décidé par les voisins…) et 10 ans de taxe foncière (environ 1 mois de loyer).
En conclusion, comme souvent il n’y a pas de vérité unique mais une multitude de situations particulières.

On voit clairement que la “crise” fait encore flipper…
Ceci dit, si je me souviens bien de mes cours d’économie, sur le long terme, le logement reste le meilleur investissement qui soit. Certes, sur le court et éventuellement le moyen terme (et encore !), il peut y avoir des fluctuations.
Par ailleurs, au cours des 10 dernières années, il y a eu un boom des prix dans l’immobilier qui a été dopé, on a vu les prix grimper plus vite qu’ils n’auraient dû, tout le monde voulait vendre plus cher, et comme les gens voulaient acquérir, ils mettaient le prix… jusqu’à cette fameuse crise qui a calmé les ardeurs des acheteurs aux revenus modestes (contrairement aux riches, qui continuent d’acheter).

Maintenant, pour revenir au sujet, je suis un peu étonné de la conclusion de l’article. Il y a un paramètre énorme qui n’est pas prix en compte, c’est le long terme. Si on veut comparer “toutes choses égales par ailleurs”, il faut aller au bout du raisonnement : au bout de 20 ans, Sonia aura fini de payer son logement. Elle n’aura plus que les charges, alors que Loïc continuera de payer.

Ensuite, pour faire un véritable raisonnement “toutes choses égales par ailleurs”, il faudrait prendre des situations dans un même quartier, si j’en crois ce que dis Sonia, que son quartier soit plus cher que celui de Loïc, puisqu’elle dit payer en remboursement, grosso modo ce que lui couterait une location. Personnellement, je ne sais pas ce qu’il en est. Mais en tout cas, ce qui est sûr, c’est que le raisonnement économique est mauvais, on pourrait tout aussi bien prendre mon exemple personnel et le comparer à celui de Loïc : vous verriez alors que mon investissement dans l’immobilier est beaucoup moins coûteux que sa location. Ce qui ne veut pas forcément dire grand chose, car j’habite en province…

Ce qui est sûr, en ce qui me concerne, c’est que j’ai pesé le pour et le contre, et que dans la (petite) commune d’une (grosse) agglomération où j’habite, je paie à peine plus cher en remboursement que ce que je paierais en location, pour un logement qui m’appartiendra définitivement dans moins de 15 ans (j’ai fais le choix d’un prêt “court” sur 15 ans).
Même si effectivement je paie un peu plus cher qu’une location, dans 15 ans, je n’aurai plus de “loyer” à payer, alors que si j’étais en location, je continuerai de payer jusqu’à la fin de mes jours.

Projetez vous dans l’avenir ! Quand on a 30 ans, on a une espérance de vie d’encore environ 50 ans. Il est donc ridicule de comparer la rentabilité d’un achat sur la durée du prêt…

Mme Moulaï votre calcul concernant le montant du loyer sur 20 ans est tout juste du niveau du CM2 …
C’est n’importe quoi !!
Comme si sur 20 ans le montant du loyer pouvait être identique , le coût de la vie et le coût de l’argent aussi !!!

Il ne faut pas voir que la vie n’est que sur Paris.

En Dordogne on trouve des maisons en bon état à
120 000 euros avec plus de 1500 m2 de terrain.

J’ai payé la mienne 60 000 euros, 135 m2 habitalbes, un garange de 150m2 + cave + 1200 m2 de terrain, le tout dans un petit village en touré de champs et d’arbres !

Le loyer de Loic est complétement hors marché, ce qui revient à dire que son avis ne peut pas s’appliquer de façon générale. S’il devait payer un loyer en adéquation au marché locatif de sa commune, sa position ne serait-elle pas différente? Certainement. Ce “match” n’a donc que peu d’intérêt puisque non représentatif!

Nadia,
Pour aller jusqu’au bout de l’analyse, pourriez-vous demander au propriétaire de Loïc pourquoi il ne paye que 700€ par mois.

Encore un exemple parisiano parisianiste… pour info, seulement 2 millions d’habitant sur Paris intra muros….

Cet article est nul, on dirait du M6….

Les salaires sont délirants pour en faire un bon exemple…

Prenez plutôt le couple qui gagne 3000€/mois avec deux enfants en banlieur Est….

Vous serez plus représentatif….

PS: vous êtes payée pour interviewer vos voisins???