La démesure en matière de conseils santé/nutrition s’accroit: de plus en plus de “conseillers” (médecins, etc) font une lecture en diagonale des études concernées, ou ne sont tout simplement pas formés à une lecture critique d’études statistiques. Vous ne me croyez pas? faites un test: demandez à votre médecin quel est le taux de sensibilité et de spécificité de l’examen Y (par ex. mesure des anticoprs machin trucs) qu’on va vous faire et regarder le galérer à répondre: ce n’est pas de sa faute, on ne le leur a pas suffisament bien expliquer durant leurs études et après quoi, ils sont confrontés journellement à des études mal fondées ou à des appareils, médicaments ou autre, dont la mise sur le amrché s’appuie sur des tests par ex. de 100 patients alors que le risque d’erreur intervient par ex. tous les 1000 patients etc… Je vous laisse comprendre pourquoi. Et de plus en plus d’études s’appuient sur des méthodes statistiques mal adaptées à l’étude. A cela s’ajoutent les naifs: car malheureusement, pour trop de personnes, même du métier concerné, une fois qu’une étude est publiée , elle est “vraie” et il suffit de lire les conclusions et de les répéter pour être érudit. Or rien n’est plus faux. Un exemple: dans la fameuse étude récente sur “l’alcool” et le cancer, cette étude a été critiquée par d’éminents cancérologues français notamment parce qu’aucune distinction n’est faite entre “vin”, “bière” et “alcool distillé” (par ex. whisky, cognac, prune). Or on sait depuis fort longtemps que chacune de ces boissons impacte sur le risque de cancer de façon différente. Le vin et le risque de cancer suit une courbe en forme de U. Abstinence totale et démesure sont liées à un risque de cancer accru (les deux sommets du U, si la consommation de vin est indiquée sur l’axe horisontal d’un graphique et le risque cancer sur l’axe vertical). La dose qui est associée à un risque de cancer moindre (le fond du U) est un verre par jour (plus précisément: un verre/jour pour les femmes et personnes âgées, deux verres pour les hommes, mais les 2 verres/jour sont discutables). On ne sait pas pourquoi l’abstinence est liée à plus de cancer: cela peut venir du fait que le vin contienne des substances combattant un cancer déjà en voie d’apparition (pas encore déclaré) ou que le vin ait une action préventive, tout comme cela peut provenir plus simplement du fait que les abstinents sont déjà gravement malade (par ex. d’hépatite, qui en soit augmente le risque de cancer) et dès lors ne peuvent pas consommer de vin.Le vin (le raisin) contient des polyphénols, ainsi que l’huile d’olive de qualité et c’est cela qui a une action bénéfique sur de nombreuses maladies vasculaires et sur le cancer. L’alcool distillé (type whisky) ne contient pas ces polyphénols ( ou très peu de façon qu’ils n’ont pas d’action réelle) et il est lié à des cancers de la partie supérieure du tube et système digestif (larynx, oesophage etc.).L’alcool distillé semble nocif à toute dose. Or en France depuis 20 ans (ou plus) la consommation de vin diminue en permanence et la consommation d’alcools distillés augmente). Le fait que cette étude récente,citée partout, soit effectuée en ayant confondu les alcools sans distinction de leur origine (fermentation comme le vin ou distillation comme l’alcool) dans son calcul global du risque est donc une erreur MAJEURE, invalidant ses conclusions en partie, car la conclusion étant que “tout alcool” induit un cancer, on peut conclure, ayant constaté qu’aucune disctinction ne soit faite entre les différents types d’alcools, que l’effet nocif de l’alcool distillé se trouve dilué dans l’effet graduel du vin, qui est paradoxal: en forme de U, abstinence liée à un risque accru, dose modérée liée à un effet bénéfique, dose de + 2 verres/jour liée à un effet nocif. De plus on le sait, boire un verre par jour et boire 7 verres le samedi n’est PAS DU TOUT la même consommation, malheureuselent, beaucoup font un calcul mental de lissage avant de donner l’info à leur médecin. Or souvent le médecin prend l’info telle quelle et passe à une autre question sans expliquer cela. Et beaucoup le savent intérieurement mais auraient peut être besoin d’un rappel: vider une bouteille en un soir fatigue l’organisme, car cela requière beaucoup de travail d’un coup de la part du foie pour filtrer et nettoyer le sang et éliminer l’alcool ingéré, alors qu’une petite dose de temps à autre ne sollicite pas la même surcharge du foie par heure de travail d’élimination effectuée par le foie.

De plus, personne dans cette étude, n’a parlé des pesticides DANS le vin, ni du lien entre ingestion de breuvage (jus, vin, lait) au taux de pesticides élevé et cancer. La France mène en terme de cancers, mais la Frane mène aussi en terme d’usage de pesticides dans toute l’Europe (je crois bien mondialement aussi) et 70% des pesticides sont utilisés sur les 20 % de terres cultivées en vignobles. Vous me suivez?

D’autant plus que le vin contient depuis l’antiquité d’autres ingrédients que le raisin et que ces ingrédients sont soit ajoutés (pour améliorer le vin issu de raisins pas tout à fait murs ou trop ceci ou trop cela) soit apparaissent durant la vinification. Le vin contient par exemple pour le conserver des sulfittes, et l’on pourrait penser qu’à une certaine dose de vin par jour, ces sulfittes sont nocives.

Une étude bien pensée et bien conçue étudierait s’il y a un lien entre la qualité du vin/du lait/du jus de fruit et ce qu’on boit réellement (où qualité=taux de sulfittes/taux de pesticides/fongicides/herbicides/ et le taux de moisissures cancérigènes par ex. les aflatoxines, très présentes partout dans la nature) et non pas uniquement entre “le vin=alcool” et le cancer. Pour rappel, les aflatoxines sont responsables de cancers du foie, un cancer dont la fréquence augmente et qu’on attribue uniquement à l’alcool….à cause de ce genre d’études. Les aflatoxines peuvent être favorisées par des méthodes de production et de stockage semi-ou industriels (de masse) sans grand soin à l’hygiène. Par ex.: on récolte, on stocke, on attend le camion, le produit d’avachit, se gâterai sans les technologies modernes, on met au frais dans des endroits mal ventilés et humides, les aflatoxines augmentes, ou on met en chambre froide ou on conserve, les aflatoxines sont toujours là, même après cuisson ou autre transformation.

Du temps des grand-mères, on avait une très grande hygiène de préparation des conserves et aliments car on craignait les maladies créant des intoxocations alimentaires (par ex. le botulisme) pour lesquelles un traitement n’existait pas alors. On jetaient les fruits gâtés d’un panier destiné à des confitures, on ne mangeait pas manger les fruits tombés de l’arbre, on faisait très attention à ouillir, utiliser des torchons propres etc… et sans les technologies modernes, un raisin en mauvais état de santé faisait un vin invendable, qui était bu par ceux qui n’avaient pas les moyens d’autre chose = lire: ceux qui de toutes façons, par un accident de travail, une surcharge de stress, une tuberculose, une toute autre infection mal non soignée…ou de faim allait mourir avant l’âge prépondérant du cancer (plus de 50 ans).

Je peux moi-même contribuer aux témoignages personnels: je descend d’une famille de vignerons, tous centenaires -tous morts de vieillesse et pleine vigueur jusqu’au dernier jour- jusqu’au siècle dernier, où à partir de mon arrière grand-père, l’espérance de vie dans notre famille perd environ 10 ans à chaque génération. Nous avons une maladie génétique de type rhumatismale, qui sse déclare dès l’enfance, se transmet donc depuis des siècles et qui ne semblait pas affecter mes ancêtres.Depuis la générationde ma grand-mère, cette maladie augmente sa malignité.Cependant, ce n’est pas de cette maladie dont on meurt dans ma famille depuis 4 générations c’est du cancer. J’ai cherché quels sont nos points communs au travers des générations depuis ce changement, les voici: (1) vivre en ville et plus à la campagne (suite à la première guerre mondiale, dont un combat a eu lieu sur nos terres, nous avons tout perdu), (2) boire du café (que ne buvaient pas mes ancêtres avec une longue espérance de vie), (3) boire de l’eau du robinet, (4) consommer de la nourriture industrielle, (5) ne plus monter tous les jours à cheval pour faire ses affaires mais consuire sa voiture. (fumer:nous ne fumons pas, nous ne bvuons que occasionnellement).
Je ne me fais pas apôtre de troquer la voiture contre un cheval, de prêcher contre le café, je ne fais que lister des choses qui ne sont peut ^tre aps valables pour tout le monde. Par contre, ce dont je peux témoigner, c’est que marcher même avec des douleurs, manger des fruits et des légumes même quand ça me casse les pieds, avoir arrêté le café, quitter la ville, ont beaucoup amélioré ma santé. Comme mon métier et ma formation consistent à évaluer le genre d’études citées dans cet article comme dans d’autres, je peux affirmer que (1) il existe des études très sérieuses faites à l’étranger sur des populations dont la culture est une surconsommation d’alcool où l’on démontre très clairement par un suivi sur 20 ans (pas une simple prise de température de la fréquence du cancer telle année ou un cumul de statistiques de tout le pays sur 10 ans) et par la méthode du questionnaire individuel (qui mesure la consommation indiquée apr le patient et fait le distinguo entre vin, bière et alcool distillé) que c’est la démesure (plus de 3 verres par jour) qui est TRES NETTEMENT liée à une augmentation du taux de cancer et que c’est l’alcoll distillé et la bière qui induisent le plus de cancer, et plus précisément de la partie supérieure du tube digestif.

On l’aura compris: cette étude n’a pas été lue et sa méthode et ses résultats n’ont pas été pris en compte (ne figurent pas dans la bibliographie) des études françaises. C’est souvent une question de lire l’anglais (ou pas) pour s’informer du travail déjà fait ailleurs et ne pas le répliquer(=utiliser des fonds publics donnés à la recherhe en bonne intelligence avec les thèmes restant à éclaire ou à revisiter) et c’est surtout la base de la recherche: avant toute étude on fait un ( de préférence très gros) travail en amont pour s’approprier le savoir déjà établi et déterminer s’il y a lieu de l’intégrer à l’étude comme support de conclusion ou au contraire de mener l’étude avec pour but déclarer d’invalider ce résultat (certains résultats ne sont pas transposables de pays en pays pour toutes sortes de raisons, les cultures, modes de vie, les systèmes de santé, la prise en charge, la façon de “compter” un cancer/pas encore cancer diffèrent).

Voilà: beaucoup de bruit pour pas grand chose, et aucun bruit pour des choses plus interessantes. Par ex. que le vert-de-gris (le dépôt vert sur le cuivre) qui peut se trouver à l’intérieur du tuyau de cuivre de l’alimentation en eau potable (et qui est très répandu si l’installation est mal faite)peut induire une intoxication chronique au cuivre dont un des symptômes est…trop de cholestérol dans le sang! Et on va encore accuser la nourriture!

Juste pour sourire: ayant consulté un médecin nutritioniste, à cause de ma maladie rhumatismale et car il y a un lien avec certains élèments (pour moi malheureusement les céréales) je me retrouve, faceà une nana très revêche, qui, alors que je ne boie pratiquement jamais, me regarde froidement dans les yeux avec “et…et tout alcool vous est formellement interdit” puis elle pause, réfléchit et se souvient “et surtout pas de vinaigre!” A ma mine ahurie (je précise: elle ne m’avait même pas demandé ma consommation d’alcool, qui doit tourner autour de 2 verres de vin par MOIS et jamais autre chose)elle répond: car il y a de l’alcool dans le vinaigre! Et oui, mon vinaigre de cidre est à 4,5 % et j’en mets une cuillère à soupe les rares fois où je fais une vinaigrette, car je n’aime pas ça, je ne mets qu’un peu d’huile d’olive.

Et bien sûr, la consultation est en dépassement d’honoraires…..Les conseilleurs ne sont pas les payeurs me sembent être une bonne conclusion et à chacun de se faire une logique sur ce qui convient à son corps à lui ou à elle, tout en sachant que la démesure, que ce soit dans la consommation d’alcools (tous confondus) , de sucre, de café, de etc.. est toute aussi nocive que la démesure versant dans le dogmatisme idiot, résultat de lectures en diagonale d’études finalement pas très bien fondées. Demandons des études de qualité, une évaluation de leurs méthodes, et une diffusion de qualité des conclusions, pas des moitié de phrases et pas de science de l’à peu près, ne faisant que servir l’obscurantisme et le carrièrrisme des uns et des autres, car une étude de plus publiée et citée=avancement presque certain et/ou renouvellement de fonds.

On peut aussi, conclure comme moi, ce qui m’est peut être plus facile avec ma maladie par ailleurs pas diagnostiquée à temps, qui m’a causée beaucoup de torst car passant pour une hyponcondriaque et dont le traitement, une fois diagnostiquée me sauve la vie et ne coûte que 3 € apr mois à la SECU, que le cancer de l’âge avancé et son traitement très onéreux, c’est un luxe des temps modernes et une angoisse de mort d’une société à l’abris des infections, des guerres, de la faim…ou des maladies comme la mienne. C’est pourquoi cette focalisation sur le cancer me choque, car on oublie de traiter les autres maladies, telle la mienne, qui bizarrement ne posait pas de problèmes dans une société rurale avec un mode de vie frugal, et qu’on ne peut absolument pas attribuer ni à la cigarette ni à l’alcool….même si un médecin nutritioniste a trouvé approprié -car grand vice devant l’Eternel- de m’interdire la consommation de vinaigre occasionnel et pour cela se fait payer en dépassement d’honoraires. Cherchez l’erreur (et non, je n’y mets plus les pieds et oui, elle doit penser que je suis un mollusque qui manque totalement de discipline, puisque visiblement je ne suis pas “persistante” dans ma recherche d’un encadrement diététique sévère impréné de sérieux et de science, mais elle ne sait pas que je suis diplômée de statistiques avec des années dans la conception d’études de santé et comme beaucoup de médecins, elle a dû oublier que j’ai appris à l’école à lire et à penser).

Oui, je rigole, mais c’est une histoire vraie!
Bises à tout le monde et bonne santé à tous!

@Jean: oui le “French Paradox”, c’est ce qui a été mathématiquement prouvé par de nombreuses études dont je parle plus haut (désolée, c’est un post long mais le sujet le mérite).

C’est la fameuse courbe en forme U dont je parle:
1.Abstinence totale= risque de cancer/maladies cardio-vasculmaires augmenté [le premier sommet du U]. J’explique pourquoi.

2.Consommation modérée/1 verre/jour= moins de mortalité cancer+cardiovasculaire [c'est le fond du U ou le fond de verre bénéfique si vous préférez:) ]

3. Surconsommation plus de 1 verre/jour pour les femmes et plus de 2 verres/jour pour les hommes (quoique discuté si 1/verre par jour ne serait pas mieux pour tout le monde)= reprise de l’augmentation du risque cancer+cardio-vasculaire.

Jean a raison, j’avais oublié de préciser qu’il ne s’agit pas uniquement de cancers (comme se focalise dessus l’étude française) mais qu’on regarde plus largement à l’étranger cancers+maladies cardio-vasculaires+autrs (diabète etc..)

C’est important qu’on commence en France a parler de mathémathiques plus raffinées.Il ne s’agit pas d’une simple augmentation du risque sous forme de ligne droite et plus on boit plus on est cancéreux et moins on boit ou pas du tout moins on a de cancers. Pour les abstinents, le risque est AUGMENTE, pour les consommateurs modérés le RISQUE BAISSE, pour les surconsommateurs, le risque est AUGMENTE; en haut-en bas-en hat ça donne une courbe qui a la forme de la lettre U. Les autorités françaises prétendent que la courbe a la forme d’une ligne droite tirant du bas vers le haut.

Le French Paradox, c’est encore autre chose: c’est que les français pouvaient se permettre, semblait-il, avec une consommation modérée de vin de manger très grassement en terme de graisses ANIMALES (sauces à la crème, au beurre etc..). Si cette association sauces grasses-légère consommation de vins a semblé vraie longtemps, aujourd’hui, on pense que ça a été une fausse piste, qu’en fait tout simplement les français de cette époque (années 70,80) mangeaient en fait beaucoup plus de fruits et légumes, comme beaucoup de méditerranéens, dont les fameux Crêtois et le régime Crêtois. Or on comparait des mangeurs de sauces grasses (graisses animales) en France et aux US et on disait: la différence c’est le vin. C’est peut être le cas, le vin contient des polyphenols qui combattent les maladies cardio-vasculaires. Mais ce n’est pas seulement ce qu’on mange qui pose problème, c’est tout autant ce qu’on ne mange pas. Et dans ce qu’on mange ou boit, il y a la aprtie visible (l’alcool) et la partie invisible (pesticides, résidus de plombs ou dioxine par la pollution des vignobles joliment plantés le long des autoroutes ou des incinérateurs etc..). Au lieu d’incriminer le vin, il faut voir ce qu’il y a dans le vin que ni la nature ni les vignerons n’y ont mis….puisque pesticides, herbicides=+ de cancers et pollutions, résidus de plomb,dioxines=+ de cancers…..

On peut aussi penser que quelqu’un qui fume, boit (trop) est généralement stressé et n’a pas le temps ou les moyens ou est fatigué par des problèmes de santé chroniques autres et ne peut pas s’éplucher des légumes frais et se faire mijoter sa soupe, râper ses crudités tous les jours, deux fois par jour.

Quel rôle jouent alors les restos, les cantines? En général on y achète et on y sert aux clients des plats issus de produits conditionnés “tout cuit” ou en boite ne contenant plus la valeur nutritive de légumes frais.

Si vous l’avez remarqué, si vous avez 40 ans ou plus, dans notre enfance, on mangeait mieux (crudités au citron, salades tous le jours sans un demi-litre de sauce hypermarché dessus), plus simplement, plus économiquement, et cela même au menu du jour et/ou on se faisait une gamelle chez soi qu’on réchauffait au travail. Quel ringard oserai aujourd’hui rechauffer sa gamelle en métal émaillé d’il y a quelques décennies? Aujourd’hui, les crudités (achetées chez XX par le resto en grosses barquettes dégoulinantes de graisse sont arrosées de mauvaise huile, les légumes du jour y’en n’a pas ou alors c’est une cuillerées d’haricots en boite du hard discount X et des frites et 1 tomate cerise acide de serre et le dessert c’est des oeufs à la neige industriels: finis fruits et légumes, finies pomme ou de poire en dessert, et pourtant dans certaines enseignes, le kilo de pommes revient moins cher que le kilo d’oefs à la neige industriel avec le sirop caramel en bouteille et la vaisselle de la merveilleus coupe que doit faire le resto….

Mais Jean a raison, c’est plus facile de condamner les cigarettes achetées en France, l’alcool que d’entamer la discussion sur “où sont passés les fruits et légumes -de saison- à prix “normal” ” ou pourquoi les resto (niveau de prix abordable pour un menu du jour) même avec la baisse de la TVA continuent de servir des repas, tous les mêmes, fait à partir de produits industriels.Le menu type où j’habite c’est “salade/crudités dégoulinants de mauvaise graisse” en entrée, “farcis=tomates congelées, réchauffées, farcies d’une farce grasse et un peu de viande écrasée dans de la farine et riz mal cuit” puis en dessert au choix “salade de fruits en boites” ou “oeufs à la neige industriels noyés dans du caramel en bouteille” ou “crème caramel industrielle sans goût”.Parfois le plat du jour c’est un morceau de poisson congelé, grillé à mort ou steak dur comme une semelle et qui pue l’hormone de stress de la viande. Je regarde autour de moi, on fume, on boit et personne ne pense à étudier le peu de qualité de ce qu’il y a dans l’assiette pour 12 €.

Je précise que ce haut niveau culinaire est atteint dans une région de producteurs d’huile d’olive de qualité, à quelques kilomètres de la mer, entourée de vergers et de maraichers qui fournissent les grandes enseignes, les discount et l’export….pour qu’ensuite les restaurateurs rachètent des sauces tomates italiennes, des oeufs à la neige industriels, de l’huile de jenesaisquoi, du saumon congelé hard discount (le saumon je précise n’est pas issu de la région), tout cela dans un contexte où la région, les Chambres d’Agriculture départementales dépensent des sous énormes pour faire des campagnes de pub onéreuses et se flattent de soutenir si bien les producteurs locaux. Dans ma région la Chambre d’Agricultre grâce à des fonds européens a fait une étude des “besoins” (lire: a crée un poste pour elle-même) dont al conclusion était qu’il fallait faire de l’information. On a informé la Commission à Bruxelles et on a balancé des fonds pour faire une “borne d’information interactive dur l’huile d’olive locale” qui est….non pas au centre ville ni à côté de l’Office de Tourisme, cela eut été trop évident. Au contraire, loin, dans un village obscur, où aucun touriste provenant hors du département ne va jamais.

Résultat: aucuns et comme avant tout le monde se fournit au hard discount avec des produits d’ailleurs, et les touristes mangent comme nous au resto: MAUVAIS……… après on s’étonne de nos cancers, de nos maladies cardio etc… et de ce que les touristes si ils continuent de venir ne mangent plus au restaurant….bizarre, hein? Parce que la cuisine française à l’étranger, elle, se porte bien….