le site http://www.symbiose-reims.com lui est écolo

Bonjour à toutes et tous!
Je crois que cet été j’ai participé au mariage le plus drôle et le moins cher possible!
Les contraintes de timing et d’argent des heureux epoux n’ont pas fait fuir les convives et n’ont pas non plus gêné en quoi que ce soit le déroulement d’une fête superbe!
Invitation balancées pas mail 3 semaines avant!
Chaque invité devait amener quelque chose à manger et à boire en s’inscrivant dans diverses equipes telles que: “Entrées”, “Salades”, “Fruits et legumes”, “Petit déjeuner” ou “Gateaux”…
Obligation d’amener sa toile de tente et son duvet pour ne pas prendre la route, robe louée, costume queue de pie loué, 35kg d’entrecôtes à griller, une centaine d’invités et le tour est joué! Sans oublié un ami equipé pour animer une soirée en musique!
Deux piscines autoportées prêtés, le tout dans le jardin de belle-maman et voilà!
Cette journée restera inoubliable pour nombre de personnes presentes ce jour-là et les deux suivants pour certains!
En peu de temps et avec vraiment peu d’argent il est donc possible de faire une fêtre extraordinnaire!

Merci Bebooe, je l’attends avec impatience.

@ Laet :

Bien sur je n’ai pas penser à regarder ce WD le site internet que je voulais vous donner, et qui est des plus intéréssant. Loin de là l’idée de ne pas tirer la sonnette d’alarme, mais c’est une remise en question de ce que avancent médias et politiques, et ce avec des preuves (tout de même !)

Le fait que les émissions de gaz à effet de serre n’ont pu être quantifié, ne remet pas vraiment en doute le fait que l’homme les a grandement élevés. Mais, scientifiquement parlant c’est un fait. Nous sommes actuellement dans une politique de “m’as tu vu”, qui en mon sens n’est pas forcément mauvaise, mais pas toujours réaliste.

Exemple simple : Pourquoi parle-t-on d’espèces telles que panda, tigre, ours polaire… Tout simplement parce que ce sont des espèces dites charismatiques. Et pourtant il est rare d’entendre parler des coléoptères ou encore des batraciens (branche soit dit en passant la plus touchée). Le difficulté est de voir plus loin que ce qu’on nous montre, et nous tombons rapidement dans des informations scientifiques, et parfois trop complexe.

En bref, c’est une politique qui n’est pas forcément mauvaise, elle touche facilement les populations, comme par exemple Al Gore, qui malgré le ramassis de bêtises qu’il a dit, a su faire paniquer les gens… Ou comme Brigitte Bardot, qui au final a bien mal tourné mais qui, à une époque, a permit de mettre à jours une chasse quelque peu dégueu.

En ce qui concerne les OGM, la problématique financière est bien trop importante pour que l’environnementale puisse vraiment prendre le dessus. On connait les risques, on crie au scandale, mais les rouages sont bien plus complexes…

On sort complètement du sujet de base et on charge un peu trop les commentaires… Je continuerai volontiers à en discuter avec toi…

Dès que j’ai le site je le met !

En général, une fête de mariage est si ruineuse que certaines personnes sont obligées de s’engager dans emprunts pour paraître et aussi pour les frais alcooliques A la soirée de mariage tout le monde est ivre,se livre à des scènes peu ragoûtantes et le len-demain les parents se voient obligés de nettoyer et réparer les dégâts car les locations des salles ou autres lieux chics sont fort chères OUI

Bebooe,
Je souhaite que tu puisses nous donner des références,
car je suis très étonnée que la relation ne soit pas clairement établie: pourquoi tant de scientifiques et autres spécialistes, se mobiliseraient pour des causes non identifiées, non prouvées?
Je suis moi-même étudiante en Tourisme et Environnement, et la problématique environnementale m’intéresse au plus grand point, c’est pourquoi j’assiste à des conférences, je me renseigne,… auprès de sources diverses, mais que je pensais sûres et s’appuyant sur des données fiables.
Pourquoi parler de quotas d’émissions de CO2 (Sommet de Rio, etc) si cela n’a pas été identifié comme cause de pollution partie prenante du réchauffement climatique? Pourquoi parler d’”équivalents carbone”? etc?

Sun mentionne la problématique OGM, et c’est vrai, on ne peut le nier: les scientifiques avaient été “achetés” pour présenter de fausses preuves pour la non-dangerosité de certaines plantes OGM qui, depuis, ont été supprimées du marché, et pour causes (stérilité, déformations génitales, etc des animaux de laboratoire sacrifiés pour nous sauver la vie).
Il ne faut pas oublier non plus que certains discutent encore de la possibilité ou non de dissémination des OGM par croisement (pollinisation naturelle) avec des plantes de même famille (ex: colza avec ravenelle). Comment peut-on en douter alors que cela se fait naturellement entre les variétés F1 de culture et les variétés “sauvages”?

Sur ce même modèle, tu sais certainement que le réchauffement climatique était encore nié il y a peu par de très nombreux hommes d’influence (politiques, scientifiques,…), je n’ai pas de noms, mais je n’invente rien, on peut encore le constater dans certains discours, ou même dans le simple fait que le concept de Développement Durable ne soit pas compris de la même manière par tous… (on ne parle pas de développement du profit!)

Pourquoi la concentration en gaz à effets de serre s’est-elle élevée proportionnellement à la croissance des activités humaines industrielles? -et la température également?

Bref, ce que tu nous dis m’amène à remettre en question tout ou presque de ce que je connaissais, c’est pourquoi je souhaite vraiment confronter cela à tes sources.

Je ne remets bien évidemment pas en question l’échelle à laquelle il faut considérer les cycles terrestres : bien sûr, nous ne sommes que des oeufs de fourmis comparé à l’histoire de notre planète et de la plupart des espèces. Seulement, comme le disais Sun également, jamais les changements n’ont été aussi rapides que depuis la révolution industrielle, et je ne comprends pas que le lien n’ai pas été “scientifiquement” établi, et reconnu par l’ensemble des spécialistes concernés…

Mais remarque, j’ai bien un professeur qui nous affirme que la part du tourisme dans les émissions des transports (aériens et routiers en particulier qui sont les moyens de déplacements privilégiés des touristes) ne peut pas être mis en question comme pollution. (Vive le développement exponentiel du tourisme dans un monde aux ressources illimitées!!) :-\

Je suis tout à fait d’accord avec toutes les co***ries mentionnées ci-dessus.

On peut parfaitement être écolo et idiot, donc ne gaspiller pas, ne vous marriez pas et puis tant que vous y étes vous pouvez bien aussi ne pas vivre. Allez hop vive le suicide collectif …. bah oui comme ça on économisera l’oxygène et on récuperera de l’eau !!!!!

A con…. con et demi !!!!

@ Samoussa 44 :

Peut être que j’ai été virulente, mais il est malin de dire si l’on est ironique ou pas. Parce que je suis bien triste de voir que dès que l’on tient un discours tel que le mien, nous sommes de suite catégorisés comme tu viens de le faire (ce qui est détestable et fatigant). A l’avenir, il serait bon de mettre une simple annotation afin de montrer un trait d’humour, les gens ne sont pas devins…

Peut être suis-je idiote et que cela était évident… mais je ne crois pas.

Je suis une folle amoureuse de Dame Nature. Pour ce qui est des informations que je viens de donner, oui, je les tire de quelque part. Je n’ai plus le nom du site, mais je le mettrai dans la semaine. Il est intéressant de voir autre chose que ce que les médias avancent… Nos professeurs, dont un expert dans les grands changements globaux nous ont fournis une autre version de l’évolution actuelle, pas franchement rose, mais bien plus complexe que ce que nous montre les médias et politiques actuelles.

En ce qui concerne l’augmentation du CO2… il est difficile de se faire comprendre du premier coup : ce qui n’est pas prouvé est la quantité ajoutée par l’homme, elle ne peut pas être quantifiée. Scientifiquement parlant, ce ne peut pas être prouvé.

Bref, en fait, c’est très compliqué. D’ou la notion d’échelle humaine => c’est la que se joue les problématiques. A l’échelle de la planète, cela n’a rien à voir.

Voilà… désolé pour ce message si long !

@ bientôt !

@ bebooe :
Évidemment que l’on ne peut pas prouver scientifiquement l’impact de l’activité humaine sur le climat, mais non pas parce que les preuves n’existe pas, simplement parce qu’il y as trop de données qui rentrent en compte pour que l’on puisse comprendre le fonctionnement du climat terrestre. Et que l’on ne mesure pas depuis suffisamment de longtemps les taux de CO2 et les températures pour pouvoir faire des courbes prévisionnelles juste (c’est une question d’échantillonnage).

Mais ce n’est pas parce l’on ne peut pas quantifier l’influence de l’activité humaine que celle ci est inexistante, il me semble que si en 50 ans l’augmentation de CO2 et de température sur l’ensemble du globe terrestre est supérieur a toute les augmentation prétendantes, (et la je parle au cours des millénaires) on peut se douter que nous y sommes pour qq chose.

Jamais au cours de son histoire notre planète n’as connue un réchauffement aussi brusque (si tu me croie pas va donc vérifier par toi même les mesure de CO2 prise dans les calottes glacières),
Alors l’argument que c’est un cycle naturel, excuse moi mais ça ne peut être que de la mauvaise foi car si c’est vrai, alors a ce rythme la, bien avant que les millions d’année que prennent un cycle se soit passé, toute vie sur terre auras disparue (ben oui rien ne survie au delà de 90°…).
Et du coup même si c’est vrai on a intérêt a trouver un moyen pour l’empêcher car si l’on ne fait rien, nous n’y survivrons pas…
Bref, avant de dire que la plupart des scientifiques de la planètes ont tord, renseigne toi un minimum…
Ca me rappel des rapport publié par des scientifique disant que les OGM produisant des pesticides sont sans danger, notre gouvernement a étrangement accepté ces argument sachant que les dit scientifique était payé par la multinational qui produit ces OGM. Depuis des scientifiques indépendant ont fait des analyse qui prouvent tous le contraire…
Pour ce qui est du nucléaire c’est pas mieux, quand on voie la différence entre les rapport de la CRIRAD et ceux d’Areva, ya de quoi se poser des questions…

Donc conclusion, vérifie tes sources et surtout que tes sources n’ont pas intérêt a te mentir, sinon tu te feras berner toute ta vie…

Heuuu, faire la fête c’est inutile ???
Présenter à tous ceux qu’on aime, la personne avec qui on a décidé de partager sa vie est superflue ?
Si on suis un tel raisonnement le schema métro/boulot/dodo est parfait, on ne consomme pas, on ne gaspille pas, sauf peut ete sa vie…
Car tu semble oublier que le plus important dans la vie c’est d’être heureux, et que pour la majorité des gens, le mariage est une fêtes qui apporte beaucoup de bonheur…
Bon après je suis d’accord que l’on as pas besoin de manger du caviars, ni de se pavaner dans des costumes que l’on ne mettra qu’une seul fois dans sa vie, le tout est de trouver un juste milieu entre le fait d’éviter de gaspiller/polluer a outrance et celui de rendre cet événement féerique…